[xoxol]

....ога
вот чета почитал http://led22.ru/ledstat/rubicon-7/svetodiodnaya-lampa-svoimi-rukami-led-lamp.html
ну у него конешна крута - особенно драйвер производит...
...а у меня тока цоколь есть 27-ой от лдс...трансик тс-4-1 который вписуется в этот цоколь...и кусок светодиодной ленты (который хотел впендрючить вместо лдс в 17 мон...но так и не смог сделоть ключик)...
во-о-о-т....осталось выпоять стаб 7812 с каково-нить лампового мона...
_________________
едем мы друзья в дальние края....))

[Дядя Боря]

027 :

Ты путаешь температуру экрана монитора и температуру осветительной домашней лампы.

Они ничем не отличаются с точки зрения как физики, так и способа измерения, а я, к тому же, и субъективно их воспринимаю одинаково.
Лампа накаливания - сильно жёлтая, что прекрасно видят цифровые аппараты, да и я. У меня в доме набор ламп практически всех цветовых температур в настоящее время присутствует, есть что с чем сравнить. Наиболее большая яркость при достаточном комфорте для глаза у меня как раз в диапазоне 5-6,5 тысяч. Ниже - темно и жёлто.
А сильно холодный - это от 7 до 10 тысяч Кельвина, ярко, но глазу не комфортно.
да, не надо забывать, что указуемые китайцами цветовые температуры могут реально таковыми и не быть.
_________________
Старый Кот

[027]

- Дайте, пожалуйста, лампочку.
- Вам энергосберегающую, за 200 рублей? Или деньгосберегающую, за восемь?
_________________
Ку

[027]

Дядя Боря :

Они ничем не отличаются с точки зрения как физики, так и способа измерения

Ох, Боря, не хочешь ты вникать в это дело. А между тем, излученный поверхностью свет и отраженный - две большие разницы. Цветовая температура - штука лукавая и ее измерение круто замешано на некоем усредненном субъективном восприятии. Это не физическая характеристика. Это психофизическая характеристика. А самый пипец заключается в том, что в разных условиях и в разное время один и тот же человек одну и ту же цветовую температуру воспринимает очень по-разному.

А у монитора свет не просто излученный, он еще, зараза, резко неравномерный по спектру.

Дядя Боря :

я, к тому же, и субъективно их воспринимаю одинаково

Ключевое слово "субъективно". А я тебе скажу по своему личному опыту, что субъективность эта способна очень сильно меняться.

Есть любители теплого света, которым важнее цветопередача.
Есть любители холодного света, которым кажется, что синюшные их лампочки светят ярче.

А есть еще такое явление: дома и на природе оптимальная цветовая температура для одного и того же человека различается этак тыщи на две.
Для любителя умеренно холодного типичный выбор 6000-6500К на улице и 4500-5500 дома.
Для любителя умеренно теплого: 4500-5500 и 2700-3200 соответственно.
Есть еще любители крайне теплого, эти все больше по галогенкам прикалываются.

На фонаревке эти тема обсуждалась многократно и подробно. И продолжает обсуждаться. Приходят все новые и новые люди, которым это интересно. И вот какая интересная тенденция замечена. Большинство, если не все, начинают с холодных бинов. По мере накопления опыта (а это значит помногу светить разными типами и вдумчиво смотреть) многие съезжают на нейтральные и умеренно теплые. А вот обратного движения не наблюдается совсем. Такие дела.

Что касается фотографии, там гораздо важнее высокий индекс цветопередачи CRI (он же Ra). Насчет люминесцентных ничего не могу сказать, а вот светодиоды применяют либо теплые, либо так называемые Hi-CRI. (Речь идет о серьезных фотографах, понятно). И у тех, и у других диодов индекс примерно 85-90%.

Hi-CRI всегда нейтральные, 4700-5200К примерно. У обычных нейтральных CRI заметно хуже (75-80). А у холодных совсем плохо, 70 и ниже. Для качественной фотографии они не годятся.

Дело в том, что "оранжевый" необработанный снимок легко выправить до нейтральной цветопередачи. А компенсировать зияющие провалы в спектре холодного диода очень сложно, если вообще возможно. Если посмотреть на разные снимки внимательно, можно увидеть, как неестественно темными выглядят зеленые и красные предметы - по сравнению с желтыми и синими.
_________________
Ку

[027]

alex_iork :

027, спасибо за информацию.

Ввинтил вчера этот аналог 95-ватной вместо прежнего аналога 100-ваттной (сиречь сберегайка 20W). Люксметра нету, так что только субъективные впечатления (единственно важные, на самом деле, ггг).
На глаз ничем не уступает старой. Как бы не ярче даже прогретой сберегайки. И существенно ярче сразу после включения. Это очень заметно.
_________________
Ку

[winner]

То, что пишет 027 как-то больше с наблюдениями сходится, угу.

Моему глазу кажется (в моём помещении), что если взять 2 люминисцентных лампы на одинаковое число попугаев (Ватт), но с температурой 4300К и 2700К, то 2700К ярче освещает помещение. Если смотреть на лампу, то да: та, что синюшная, кажется ярче.

У Дяди Бори видимо холодный свет лучше отражается.
_________________
Errare humanum est

[Дядя Боря]

027 :

На фонаревке эти тема обсуждалась

Фонарёвку я видел... В тапочках, белых. У них всё - "психическое!" Они упорно определяют какчество своих фонариков не приборами, а "на глаз", что уважения ни к ним, ни к сайту мне не добавляет. Им бы теорию и практику измерений изучить и применить - было бы солиднее и всяко лучше. Не спорю, что субъективная оценка тоже нужна и важна, но она должна являться только дополнением к физическим измерениям.

027 :

Это не физическая характеристика. Это психофизическая характеристика.

Самая что ни на есть физическая, определяется абсолютно физическими приборами и методами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Субъективность в восприятии без приборов, естественно, есть, что и наблюдаем.

027 :

излученный поверхностью свет и отраженный - две большие разницы.

А я и не говорю об отражённом - нигде. Только об излученном. Люминофор сберегайки и люминофор ЭЛТ - абсолютно одинаковые явления, они оба - излучают, ничего отражённого нет.

winner :

с температурой 4300К и 2700К, то 2700К ярче освещает помещение. Если смотреть на лампу, то да: та, что синюшная, кажется ярче.

Я имею прибор, называется люксметр. Он объективно показывает, что яркость у более холодных ламп одинаковой мощности - выше. Это не обязательно из-за цветовой температуры конкретных ламп, кстати. Во первых, я имею другой прибор, называется ваттметр, и он говорит о том, что мощность ламп одного номинала реально может разъезжаться процентов на 25, а то и более. Особенно если это разные партии и заводы, а это почти всегда будут разные заводы в случае с разными цветовыми температурами.
Во вторых - люксметр меряет сразу весь доступный ему спектр, широкий, а спектр как люминисцентных сберегаек, так и (тем более) светодиодов - очень неравномерен и состоит из узких полосочек. В отличии от спектра ламп накаливания, например. Потому "на глаз" засветка как энергосберегайками, так и светодиодами, субъективно будет отличаться очень сильно от измеренной прибором, глаз не умеет так хорошо "усреднять" спектр, как прибор. Кроме того и глаза, и восприятие цвета у всех людей сугубо индивидуально и разнообразно, у кого больше, у кого - меньше, но разное. А прибор однозначно показывает, что чем меньше цветовая температура энергосберегаек и диодов, тем меньше освещённость при той же мощности. Да и глаз говорит о том же, при прямом взгляде...
_________________
Старый Кот

[winner]

Дядя Боря :

winner : с температурой 4300К и 2700К, то 2700К ярче освещает помещение. Если смотреть на лампу, то да: та, что синюшная, кажется ярче. Я имею прибор, называется люксметр. Он объективно показывает, что яркость у более холодных ламп одинаковой мощности - выше. Это не обязательно из-за цветовой температуры конкретных ламп, кстати. Во первых, я имею другой прибор, называется ваттметр, и он говорит о том, что мощность ламп одного номинала реально может разъезжаться процентов на 25, а то и более. Особенно если это разные партии и заводы, а это почти всегда будут разные заводы в случае с разными цветовыми температурами. Во вторых - люксметр меряет сразу весь доступный ему спектр, широкий, а спектр как люминисцентных сберегаек, так и (тем более) светодиодов - очень неравномерен и состоит из узких полосочек. В отличии от спектра ламп накаливания, например. Потому "на глаз" засветка как энергосберегайками, так и светодиодами, субъективно будет отличаться очень сильно от измеренной прибором, глаз не умеет так хорошо "усреднять" спектр, как прибор. Кроме того и глаза, и восприятие цвета у всех людей сугубо индивидуально и разнообразно, у кого больше, у кого - меньше, но разное. А прибор однозначно показывает, что чем меньше цветовая температура энергосберегаек и диодов, тем меньше освещённость при той же мощности. Да и глаз говорит о том же, при прямом взгляде...

Вы пишете очевидные вещи, а мою фразу вырвали из контекста. Начало фразы были "моему глазу кажется, что". Я писал именно про своё субъективное воспроятие, но оно совпадает с восприятием многих. И на практике пофиг, что показывает прибор. Я на лампочку не смотрю. И я ещё специально указал, что в моём конкретном помещении (среднестатистичесий супербюджетный ремонт на кухне со светлыми обоями). Конечно, были бы у меня чисто-бетонные стены - да, всё было бы по-другому.
_________________
Errare humanum est

[027]

Во нагородил.
Не хочешь вникать, не хочешь. Ссылками на педивикию бросаешься. Но даже в этой переменчивой, как женщина, социалке есть крупицы истины, мимо которых торопливый взгляд пробежал. Я выделю ключевые слова:

Цитата:

Цветовая температура источника света: характеризует спектральный состав излучения источника света, является основой объективности впечатления от цвета отражающих объектов и источников света. По этим причинам она определяет ощущаемый глазом цвет предметов при наблюдении в данном свете (психология восприятия цвета).

Видишь ли, колориметерия, это попытка подвести хоть какую-то объективную базу под такую ужасно субъективную штуку, как цвет. Пусть условно, пусть усредненно, но хоть что-то!
А вовсе не строго объективную физическую вещь, как тебе кажется.
Я тоже раньше так думал, и верил в люксметры.

Дядя Боря :

Кроме того и глаза, и восприятие цвета у всех людей сугубо индивидуально и разнообразно, у кого больше, у кого - меньше, но разное. А прибор однозначно показывает, что чем меньше цветовая температура энергосберегаек и диодов, тем меньше освещённость при той же мощности. Да и глаз говорит о том же, при прямом взгляде...

Твой глаз, Боря, твой личный!
А глаза сотен людей, отписавшихся на фонаревке видят примерно то, что вижу я, и видит winner.
На той самой фонаревке, которую ты так же субъективно отвергаешь (ибо не читал ни хрена, а потыкал пару раз и закрыл.)
_________________
Ку

[027]

winner :

Конечно, были бы у меня чисто-бетонные стены - да, всё было бы по-другому.

Очень вряд ли.
_________________
Ку

[027]

Дядя Боря :

Во вторых - люксметр меряет сразу весь доступный ему спектр, широкий, а спектр как люминисцентных сберегаек, так и (тем более) светодиодов - очень неравномерен и состоит из узких полосочек. В отличии от спектра ламп накаливания, например. Потому "на глаз" засветка как энергосберегайками, так и светодиодами, субъективно будет отличаться очень сильно от измеренной прибором, глаз не умеет так хорошо "усреднять" спектр, как прибор.

Весьма показательное собрание типичных заблуждений в одной фразе. Особенно про "тем более линейчатый спектр светодиодов". Компашкой, что ли, отражение рассматривал?
_________________
Ку

[027]

О, кстати. Не посмотреть ли спектр на компашке?
_________________
Ку

[Дядя Боря]

027 :

Особенно про "тем более линейчатый спектр светодиодов"

Я эти слова не говорил, не передёргивай. Спектр светодиодов (и люминофоров) состоит из узких полос - это да. Спектр белых светодиодов, кстати, аналогичен люминофорному, так как в них наружу излучает не сам светодиод, а люминофор, покрывающий кристалл, и излучающий под действием ультрафиолетового излучения светодиода (да, сам светодиод в "белых" диодах - ультрафиолет даёт, узенькую полосочку, как и положено светодиодам.)
Рассматривал спектр излучения, приведённый в технических книжках и даташитах. Замерянный приборами. Чего и тебе советую, а баловство с компашками творить не собираюсь.

Толя, перестань нести антинаучную, а точнее, околонаучную ересь. Для человека, в отсутствии приборов, цветовая температура - естественно субъективна, как я и писал. Для оптики - совершенно объективно и очень точно замеряемая физическая величина. Если ты хочешь эту физическую величину перевести в разряд "психических" - бог тебе судья, на вкус и цвет товарищей нет, это так.


_________________
Старый Кот

Последний раз редактировалось: Дядя Боря (22:42 01-04-2014), всего редактировалось 1 раз

[Дядя Боря]

027, Кстати, на Вики ссылка дана для того, чтобы сразу и наглядно выдать результат. Не веришь Вики ... Хммм. Она лишь повторяет то, что написано вот тут:

Дойников А. С. Цветовая температура // Физическая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1999. — Т. 5. — С. 422. — 692 с.
_________________
Старый Кот

[027]

Внезапно!

Я полагал, что 2700, это как стоваттная лампочка Ильича.
Нет, это холоднее. Наверное, как галогенка (нету в наличии). Смотрел одновременно на обе. Напряжение в сети идеальное, колеблется 219-222 В.

2700 китайского камелиона и 2700 филипса выглядят совершенно одинаково (смотрел одновременно на обе).

Теперь радуга на компарике.

Отражение обеих светодиодных ламп - совершенно ровная радуга, практически ничем не отличается от накального спектра. Заметно шире спектральная полоска, это понятно, 100-ваттка не матовая, тело свечения в десятки раз меньше. Чуть шире и ярче сине-фиолетовая часть.

И резкое отличие у люминесцентных сберегаек. (Сберегайки дешевые). Четко видимый пятнистый спектр из шести пятен с узкими провалами. (Были у меня другие, лет пять назад покупал, у тех семь пятен было.)

Не поленился, сходил в подвал. Там у меня 40-ваттные ЛДЦ с древних времен живут. Одна филипс, другая советская еще. Которая не 38, а 40 Вт, толстая. Ну, вы поняли.

Итак! У них спектр смыкается лучше, чем у спиральных китайцев. Разрывов не видно, однако видны четкие ступеньки между полосами.

Теплые светодиоды на "CD тесте" рвут их, как севастопольский Тузик жовто-блакытный флаг. От така хуйня, малята.
_________________
Ку

Последний раз редактировалось: 027 (22:56 01-04-2014), всего редактировалось 2 раз(а)

[027]

Дядя Боря :

Не веришь Вики ... Хммм.

А ты что, веришь педивикии?
Ценность у педивикии одна, там можно быстрее найти ссылки на вменяемые источники, нежели впервые погуглив неведомую тему.

Еще раз. Колориметрия - очень мутная отрасль. Это определение из неведомой мне физической энциклопедии ничего толком не определяет, а только путает неофита. Состоит оно из отсылок на весьма субъективные вещи, которые неофиту кажутся понятными интуитивно. В первую очередь, понятие цвета. Однако именно там дьявол и кроется. Ни хрена это не то, что ты подумал.

Я проходил все это, Боря. Ты копни, копни глубже, копни добросовестно - очумеешь.
_________________
Ку

[Дядя Боря]

027 :

А ты, что, веришь педивикии?

Толя, ты отстал от жизни. Вики стала вполне серьёзной, не сравнимой с её началом, на которое ты, видимо, ориентируешься. Все статьи многократно обсуждаются и перекрестно проверяются коллективом авторов Википедии, обязательны ссылки на серьёзные источники, которыми считаются не сайты, а старые добрые книги, в случае с техникой - энциклопедии и учебники. Ей стало возможно пользоваться последние года четыре, не опасаясь лажи. Вот и в данном случае статья в Вики практически дословно повторяет статью в Физической энциклопедии, редактировавшейся кучей профессоров и академиков.
В случае сомнительных фактов в статьях Вики сейчас обязательно указывается это, типа "ссылка на авторитетный источник не приведена".

027 :

Еще раз. Колориметрия - очень мутная отрасль

Господи. Это в твоём понимании она мутная. Вполне себе раздел оптики, как вся оптика - очень точный и прозрачный, нисколько не мутнее спектрометрии. Если ты считаешь один из старейших разделов физики (оптику) "мутным", то это просто означает, что ты с ним не знаком, не более того. Приборы для точного измерения цветовых составляющих света существуют уже лет 50 как минимум, а с развитием компьютерной обработки они стали совершенно точными.

027 :

Я проходил все это, Боря. Ты копни, копни глубже,

Толя, я занимаюсь практически профессионально освещением лет пять. Лет десять - компьютерной обработкой картинок (любительской) и выводом их на печать. Как ты думаешь, я не копал при таких интересах такой вопрос, как колорометрия и проблемы освещённости? Именно поэтому мне и не нравится Фонаревка - там абсолютно любительский, чисто субъективный подход к проблеме. Именно поэтому и отзывов много - у нас же, впрочем, как и везде, "специалистов", доверяющих только собственным глазам - навалом. Меня такой подход не устраивает, а вот измерительные приборы я люблю и умею их использовать.
Кроме того, цветовые температуры всевозможных источников света померяты и зафиксированы давным-давно, и мои субъективные ощущения вполне совпадают с циферками:
6200 К — близкий к дневному свет;
6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету;
Это не прямой солнечный свет, это освещённость в тени, само полуденное солнышко имеет 5000К.
Именно этот свет для меня (и моего фотоаппарата) наиболее комфортен, что на улице, что в помещении.
_________________
Старый Кот

[027]

Дядя Боря :

Толя, я занимаюсь практически профессионально освещением лет пять. Лет десять - компьютерной обработкой картинок (любительской) и выводом их на печать. Как ты думаешь, я не копал при таких интересах такой вопрос, как колорометрия и проблемы освещённости?

Отчего же ты тогда такой дремучий?

Я тебя уже несколько раз тыкал в откровенное незнание предмета даже на любительском уровне. Ты каждый раз переводишь тему на совершенно другой аспект.

Точно такая же херня была когда мы сильно поссорились. Когда ты погнал феерическую чушь про авиацию и стал со мной страстно спорить, пересказывая типичнейшую журналамерскую чушь, от которой авиаторов тошнит которое десятилетие.

Именно типичные мифы, которые кочуют из одной газетенки в другую. И ключевое здесь - устойчивая повторяемость мифов. Даже не их ошибочность.

Ты каждый раз вилял, как глиста, когда я тебя прижимал фактами.

Я так думаю, и в осветительных делах ничего ты не копал, а просто начитался популярной хрени в бложеках. Иначе так бы не вляпался так феерично про "еще более линейчатый спектр у светодиодов" и худшую цветопередачу теплых против холодных на фото.

Профессионал, верующий в википедию. Вот смех-то!
_________________
Ку

[Дядя Боря]

027 :

В первую очередь, понятие цвета. Однако именно там дьявол и кроется. Ни хрена это не то, что ты подумал.

Ага. Мы, оказывается, говорим про совершенно разные вещи.
Понятие "цвет" с точки зрения субъективного восприятия - да, действительно вещь в себе, и очень неоднозначно именно с субъективной точки зрения. Это ты про это, про "художественное" восприятие, категорию совершенно не физическую, а скорее философскую и медицинскую, ну и - искусствоведческую.
Я же рассматриваю не цвет, как воспринимаемую мною, моим глазом субъективную величину, а СВЕТ как физическое явление (которым он и является), как набор колебаний волн определённой частоты, вполне измеримый физическими приборами. Именно про это я и говорю всё время. цветовая температура - это не субъективный параметр, это совершенно конкретная и точно измеряемая физическая величина. И измеряется она не глазом, а приборами. А ты мне говоришь примерно следующее - "напряжение источника электрического тока надо измерять, прикасаясь языком к клеммам. Чем сильнее ё...т, тем напряжение больше". Я с твоим утверждением соглашусь, конечно... трудно не согласиться. Но электрическое напряжение и цветовую температуру буду мерить приборами, а не языком и не "на глаз".
А субъективное ощущение и комфорт при разных освещённостях - они, естественно, разные будут у разных людей, но к физически строгому определению "цветовая температура" они непосредственного отношения не имеют.
Но при проектировании освещения приходится пользоваться именно точно измеряемыми параметрами, так как если спроектируешь по субъективным ощущениям, то это будет комфортно только тебе, да и нет измерителя для субъективности, и параметров нет, на которые можно в проекте ориентироваться. При оценке - тоже невозможно ориентироваться только на субъективное мнение, особенно при сравнении, если, конечно, хочешь добиться каких-либо вменяемых результатов, а не сотен разных мнений по одному поводу.
Вот, например, твоя оценка твоего нового приобретения - светодиодной лампы. "Сравнима с галогенкой, менее тёплая, чем лампа накаливания". А у галогенки и лампы накаливания - практически одинаковая цветовая температура. Справочник говорит об этом.
2800—2854 К — газонаполненные лампы накаливания с вольфрамовой спиралью;
3000 К — лампа накаливания 200 Вт, галогенная лампа.
На глаз это не различимо. А вот яркость - это да, она будет разной, именно поэтому галогенка воспринимается более "белой". У светодиода, кстати, яркость (отношение светового потока к площади излучения) будет сравнимо, если не выше, чем у галогенки. То есть без приборов, без одинаковой конструкции стенда, сводящих к минимуму разницу в конструкциях, объективно сравнить источники света разной конструкции и физических свойств - невозможно. А всякие маркетологические ходы типа "эта лампа заменит 100 обычных" - не более, чем болтология продавцов...
_________________
Старый Кот

Последний раз редактировалось: Дядя Боря (02:58 02-04-2014), всего редактировалось 1 раз

[Дядя Боря]

027 :

Когда ты погнал феерическую чушь про авиацию

Ну, я так и подумал. А причём моё личное мнение в "оффтопике" и моё мнение в специализированных ветках? Того пездала, из-за которого вы, барин, меня формально изгнали, забанили на той же неделе, уже не я. При этом моё мнение об авиации вообще и о советской авиации в частности, не изменилось, а только укрепилось.

Дальнейшее показывает, что моё изгнание не только не пошло на пользу конфе, но и привело к её дальнейшему, хммм, "усыханию". Где "всенародно" выбранный новый диктатор? Где модераторы? Никому, кроме Водника конфа, похоже, не нужна.

027 :

Профессионал, верующий в википедию. Вот смех-то!

Смейся. Твоё право. Я в неё не верую, я ей пользуюсь. Она стала очень удобным и в большинстве случаев - объективным и правдивым инструментом. всё течёт, всё меняется. Я отслеживать изменения стараюсь во-время, всё время, до сих пор, учусь. Только вот ты, похоже, закостенел.
_________________
Старый Кот